Que Descaro… *ONU pidió crear comisión para investigar “violaciones” de DDHH en Venezuela* Mientras se le ha Mostrado Al Mundo La Condena a Muerte a la que han sometido a un pueblo.


alto-comisionado-de-la-onuEl Alto Comisionado de la ONU lamentó la “persistente negativa” del Gobierno nacional de permitir hacer una evaluación directa de lo que ocurre en el país petrolero

Ginebra.- La ONU pidió este lunes que se cree una comisión que investigue las “violaciones” de los derechos humanos que ocurren en Venezuela y confirmó que, mientras tanto, continuará haciendo un seguimiento a distancia de la situación en el país petrolero.

 

“Creemos firmemente que el Consejo de Derechos Humanos necesita establecer una comisión de investigación”, dijo el Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos, Zeid Ra’ad al Hussein, en la presentación de su informe global en la sesión inaugural de este foro, al referirse a Venezuela, reseñó Efe.

 

Zeid lamentó la “persistente negativa” del Gobierno del presidente venezolano, Nicolás Maduro, para hacer una evaluación directa de lo que ocurre en la nación suramericana. “Dada la gravedad y el alcance de las violaciones de los derechos humanos en Venezuela, y de la persistente negativa de dar acceso a mi oficina, continuaremos haciendo un seguimiento y reportando a distancia”, explicó el responsable.

 

La oficina de Zeid publicará en los próximos días su segundo informe sobre derechos humanos en Venezuela, el cual ha elaborado con base en la información que sus expertos han recolectado de diversas fuentes confiables, incluidos testimonios y entrevistas en países fronterizos con venezolanos que han abandonado el país.

 

El Gobierno ha emitido desde el pasado junio tres invitaciones a distintos expertos en derechos humanos de la ONU, las primeras en 22 años.

 

“Sin embargo, las autoridades han ignorado una larga lista de peticiones de otros mandatos que son particularmente importantes para evaluar la actual crisis de derechos humanos en el país”, indicó Zeid.

 

Los jueces (o delincuentes) que acabaron con la política.


por Lidis Méndez

TSJ

Tanto el gobierno como la opinión pública suelen responsabilizar a los representantes de la oposición de la crisis política. No repetiré las razones ni argumentos que ambos sectores esgrimen para señalar al chivo expiatorio que da inicio a la orden del día en el quehacer político nacional según lo ameriten las circunstancias, porque es simplemente estéril.

La mayoría de las personas no puede ver en tiempo real la delgada línea divisoria que existe entre un Estado legítimo y un grupo de bandidos; la mayoría confía en que la ley se basta por sí misma para imponer el orden, la estabilidad e impartir la justicia. También confían en que todos los políticos tienen la capacidad o la intención de resolver los problemas que aquejan a la sociedad si en las campañas les prometen hacerlo.

Las víctimas fatales de la lucha por la libertad en Venezuela son testimonio sepulcral del quiebre conceptual que existe entre la libertad individual y la libertad política, entendiendo esta última como el derecho de hacer todo lo que la ley permite, pues fueron asesinados o encarcelados y aún esperan justicia. Mientras más se deteriora el sistema, menos posibilidades tienen de resolver el injusto destino que les tocó vivir.

Si en un gobierno republicano los jueces no siguen la letra de la ley o saltan el orden constitucional, la pluralidad, la paz y la seguridad se desdibujan del consenso común, haciendo insoportable para la sociedad la subordinación a la autoridad. Cuando el reconocimiento mutuo desaparece, el totalitarismo se implanta de manera casi natural, mientras la buena voluntad y la moralidad desaparecen.

Todo sistema legal está conformado por los principios y posibilidad para acceder a la justicia, la igualdad en el trato a los demandantes y demandados, imparcialidad, determinación legal de los delitos y aplicación de las sanciones. Si el sistema legal funciona, la paz social y la seguridad individual están garantizadas, pero este obviamente no es nuestro caso.

General Vladimir Padrino López… ¿Qué está detrás de no abrir un canal humanitario en Venezuela?


per1213padrino

“Me atrevo a decir que vemos con preocupación la solicitud de un canal humanitario abierto para Venezuela, sobre el supuesto de una crisis humanitaria y todos sabemos, los que estamos vestidos aquí de verde patriota, lo que significa y lo que está detrás de una intervención de carácter humanitario. Detrás de esta petición está la intervención desnuda, es el injerencismo descarado sobre un Estado. Yo, como ministro, fijo posición porque se trata de la seguridad y la defensa de la patria”. Así lo afirmó el ministro de la Defensa de Venezuela, el General Vladimir Padrino López.

Siendo Padrino el capo superior de la tiranía militarizada venezolana semejante declaración no puede pasar por alto. Efectivamente este general, a pesar de conocer perfectamente la dimensión de la tragedia humanitaria del país –en la cual tiene una enorme responsabilidad– por el asalto al patrimonio nacional cometido en el manejo de la compra de alimentos y medicinas por sus altos oficiales, tiene el descaro de calificarla como “una supuesta” crisis humanitaria. Claro, no la sufre la cúpula militar, pero sí la tropa, y la mayoría de los venezolanos.

A pesar de lo anterior debo reconocer que a este autollamado “patriota vestido de verde”, no le falta parcialmente la razón cuando afirma que detrás de una intervención de carácter humanitario puede estar el uso de la fuerza de componentes militares externos.

Efectivamente si es posible presuponer que la apertura de un canal humanitario –como lo hicimos en el Consejo de Seguridad de la ONU para atender la tragedia en Bosnia– puede implicar la utilización de la fuerza, pero de ningún modo esta acción no es, ni debe ser siempre el caso. El reforzamiento de un canal humanitario –o sea, con apoyo militar– solo se produciría en caso de que así lo exijan las circunstancias, como por ejemplo que la ayuda sea bloqueada o que sea apropiada por efectivos militares locales. Más claro aún, el uso de la fuerza sería innecesario si los militares venezolanos no impiden que la asistencia humanitaria pueda prestarse como corresponde, lo que en nuestro caso es más que urgente dada la horrible tragedia humanitaria que sufrimos.

Yo diría: mire, Padrino, ¿qué delito puede usted cometer que sea peor que dejar morir de hambre o por falta de medicinas a un pueblo? Véase en el espejo del general serbio Ratko Mladic, el “carnicero de los Balcanes”, que impedía la asistencia humanitaria y que era mucho más militar que usted, que nunca ha combatido sino para perseguir a civiles desarmados y pacíficos.

Mladic logró esconderse por 14 años hasta que finalmente fue apresado y recientemente condenado a cadena perpetúa en La Haya. Usted está a tiempo de evitarse semejante destino para usted y los suyos, porque de otro modo jamás podrá librarse de la justicia internacional.

Mire, Padrino, infórmese de las implicaciones de la novedosa modalidad de las Naciones Unidas: “La responsabilidad de proteger”, y verá que la soberanía ya no significa únicamente protección de los Estados frente a injerencias extranjeras, sino que constituye una carga de responsabilidad que obliga a los Estados a responder del bienestar de su población victima de atrocidades. Si un Estado no protege a su población como evidentemente es el caso de Venezuela, la comunidad internacional debe estar dispuesta a adoptar medidas colectivas para hacerlo, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.

Padrino no está defendiendo ni la seguridad ni la defensa de la patria. Por lo contrario es el soporte principal de una narcotiranía militarizada que con su guerra miserable y deshumanizada está matando de hambre a todo un pueblo. Y eso no es solo un crimen abominable y atroz: es también un delito de lesa humanidad que no prescribe.

Eso mismo se lo advertí en abril de 1993 a Slobodan Milosevic, a Radovan Karadzic y a Ratko Mladic en Bosnia cuando presidí la misión del Consejo de Seguridad de la ONU a Srebrenica. Padrino debería informarse sobre la suerte que corrieron estos criminales en el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia en La Haya, en gran parte por el crimen de impedir la asistencia humanitaria internacional.

Ex embajador de Venezuela ante la ONU, ex presidente del Consejo de Seguridad de la ONU y ex gobernador de Caracas. Diego Arrias

Maduro estaría negociando intercambio con EEUU de Makled y Joshua Holt a cambio de dos venezolanos en EEUU… Serán los Narcosobrinos?


El periodista Nelson Bocaranda dejó una incógnita abierta mediante su cuenta de Twitter, sobre posibles piezas de negociación entre Estados Unidos y Venezuela, para liberar presos en ambos países.

Bocaranda se preguntó si Walid Makled García, narcotraficante venezolano de origen  y Joshua Holt, ciudadano estadounidense acusado del porte ilícito de armas de guerra, serían las piezas de negociación con EEUU para liberar a dos presos venezolanos en cárceles americanas.

Aunque Bocaranda no menciona nombres, estos otros dos presos podrían ser los sobrinos presidenciales Efraín Campo Flores y Franqui Francisco Flores de Freitas, sentenciados a 18 años de cárcel por conspirar para ingresar cocaína a Estados Unidos.

Que traición tan grande… de ser verdad esto.

 

Los peligros de la “predicción” señalada como ‘media luna’ para Venezuela. Razón por las cuales las Instancias Internacionales y los países aliados con todas las pruebas han dejado correr la situación de Venezuela al punto de destrucción de un país?


imagen

Las elecciones regionales que Venezuela celebró el pasado 15 de octubre y dieron una “victoria tajante” al chavismo revivieron el debate sobre una vieja denuncia formulada en 2008 por el difunto presidente de ese país, Hugo Chávez.

En estos comicios, el chavismo obtuvo 18 de las 23 gobernaciones en disputa, mientras que la oposición consiguió victorias electorales en los estados Zulia, Táchira, Mérida, Anzoátegui y Nueva Esparta, una isla que mira al Caribe.

En el programa ‘Aló Presidente’ número 310 que grabó el 4 de mayo de 2008, el fallecido mandatario dio por cierto un plan que, partiendo de victorias electorales de la oposición, serviría para unir varios estados de Venezuela y crear un territorio independiente.

Entonces, Chávez habló de la ‘media luna venezolana’ (3:03:39 en el video), en referencia al movimiento separatista boliviano que, ese mismo año, pretendió dividir la nación gobernada por Evo Morales.

La ‘media luna’ sobre el mapa

Lápiz en mano, Hugo Chávez dibujó sobre un mapa de Venezuela esa presunta emulación de “separatismo a lo Bolivia, a lo Kosovo”, un plan para “ganar territorio estratégico en las elecciones [regionales]”.

En ese momento, Chávez especuló que la oposición apuntaba a controlar políticamente los estados Zulia, Táchira, Mérida, Barinas y Apure, “territorios continuos” que forman una especie de media luna pegada a la frontera venezolana con Colombia y en la que intentaría “levantar un movimiento secesionista, golpista, desestabilizador”.

Quien fue presidente de Venezuela no dudó en señalar que esos opositores no actuaban solos, sino que contaban con el apoyo de Estados Unidos.

Misma receta que en Oriente Medio

El historiador y académico Luis Prieto, residente en Zulia, explicó a RT que ese plan de Washington no es novedoso, sino que “se trata de la misma estrategia” que desarrolla en Oriente Medio “para hacerse no solo con el gas y el petróleo”, sino también con “un puerto en Siria frente al Mediterráneo”.

Para este estudioso, se trata de un viejo plan de la oligarquía colombiana —cuyos orígenes se remontan a 1543— que, en el devenir histórico, consiguió que se sumaran los intereses estadounidenses por las riquezas naturales en juego.

“El objetivo final de una república independiente de Caracas y Bogotá es darle salida al carbón colombiano, calculado en 6.648 toneladas métricas, a través del lago de Maracaibo para consumo de EE.UU.”, apunta este académico.

A eso, hay que agregar la pretensión histórica de EE.UU. sobre recursos importantes para su modelo de desarrollo que se encuentran en esta región binacional, indica Prieto.

Solo del lado venezolano “se ubican 26.000 millones de barriles de petróleo certificados: una cantidad superior a todo el petróleo que poseen juntos México, Colombia, Ecuador y Argentina. También desean disponer de 543.000 millones de barriles de petróleo (aún por certificar) en el golfo de Venezuela y, al menos, 18.000 trillones de pies cúbicos de gas”, detalla el académico zuliano.

En el caso colombiano, Luis Prieto opina que “la idea secesionista y la constitución de un estado paralelo que le otorgue una salida al mar Caribe por el lago de Maracaibo —y, por ende, una conexión comercial directa con el este de EE.UU. y Europa— ha sido, más que una obsesión, una necesidad geopolítica”.

Mirando al exterior

En Táchira, otro estado fronterizo también ganado por la oposición, el politólogo Luis Díaz explica a RT que este proyecto supone mucho más que un asunto de gobernaciones.

“No es un problema regional, se trata de las amenazas que intereses trasnacionales han hecho al país y que persiguen debilitar al Estado nación”, indica este experto.

Por esa razón, Díaz no cree casual que las cinco gobernaciones que perdió el chavismo sean justo “aquellas que tienen relación directa con el exterior y donde hay profundo movimiento económico”.

La ‘media luna venezolana’ comparte 2.219 kilómetros de frontera con Colombia, en una “continuidad geográfica que abarca al nororiente colombiano y al sur occidente venezolano”, precisa este especialista.

Dos modelos

Para el politólogo, ese límite evidencia la confrontación de dos modelos políticos distintos: “Del lado venezolano destaca una gran protección por parte del Estado, mientras que del lado colombiano reina el neoliberalismo”.

Luis Díaz asegura que esa dinámica solo puede entenderse si se analiza “como un fenómeno de economía política y no de geopolítica. Allí, el principal elemento de manipulación sobre la economía venezolana es el contrabando de combustible hacia Colombia”.

El segundo elemento es que Colombia es el primer productor de hoja de coca de mundo, “por lo que en la frontera deambulan narcotraficantes y contrabandistas que operan para lavar grandes sumas de capital”, considera Díaz.

Entonces, cuando se comprende que la economía es la base de todas las relaciones en la frontera, “incluyendo al poder político”, se puede “entender el resultado adverso al chavismo en esos estados”, asevera este analista.

Advertencia

Las miradas políticas del “día después” de la elección regional están puestas sobre los opositores que gobiernan la ‘media luna’; con excepción del estado Apure, ganado por el chavismo.

Tras conocerse los resultados oficiales, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, lanzó una advertencia a los gobernadores electos con votos opositores: “Aquel que se pase de la raya —que cometa actos ilegales— le caerá todo el peso de la Justicia. No aceptaré gobernadores ‘guarimberos’”.

Los mandatarios de esas regiones tienen mandato constitucional por cuatro años. ¿Volverán las amenazas secesionistas a Venezuela?

En 2008, el propio Hugo Chávez consideró que depende de la Revolución bolivariana mantener la integridad del territorio de Venezuela: “De que esto ocurra o no ocurra, compatriotas, camaradas, hombres, mujeres de mi patria, depende de lo que hagamos o no hagamos hoy, ahora, todos los días”.

Actualidad RT